您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

最高人民检察院


最高人民检察院关于严格执行《中华人民共和国税收征收管理法》和《关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》的通知
1992年9月17日，最高人民检察院

各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院：
第七届全国人民代表大会常务委员会第二十七次会议通过了《中华人民共和国税收征收管理法》（下称《税收征收管理法》）和《全国人民代表大会常务委员会关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定》（下称《补充规定》）。这是在加快改革开放的形势下，进一步保护和促进经济建设，完善我国社会主义民主法制建设的重要法律文件。各级人民检察院要组织干警认真学习，大力宣传，严格执行。为了保证检察机关在税务检察工作中准确适用法律，正确履行法律监督职责，特通知如下：
一、税收是国家财政收入的主要来源，依法保障国家税收对增强国家综合国力具有重要的意义。《税收征收管理法》和《补充规定》的通过实施，对于打击和制止违反税收法规的偷税、抗税违法犯罪活动，保障国家财政收入提供了法律武器。各级检察机关要提高对税务检察工作的重视程度，把税务检察作为一项促进改革开放的重要工作，进一步开展起来。
二、各级人民检察院要认真查办偷税、抗税犯罪案件。在办理偷税、抗税犯罪案件中，根据《补充规定》正确区分漏税、欠税与偷税、抗税的界限。对于采取《补充规定》中所列举的欺骗、隐瞒手段逃避纳税，或者以暴力、威胁手段拒不缴纳税款的偷税、抗税行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任。对于因故未缴或少缴税款的漏税、欠税行为，不应作为犯罪处理，交由税务机关依法追缴、处罚。
三、加强各级税务检察室的组织建设和业务建设。已经建立的税务检察室要不断总结经验，进一步完善；有条件建立但尚未建立税务检察室的，要尽快建立。各级检察机关在办理税务案件中要与税务机关加强联系，密切配合，确保国家税收收入。
四、《税收征收管理法》和《补充规定》将于1993年1月1日起施行。各级人民检察院要结合检察工作实际，采取各种形式，大力宣传这两个法。这两个法生效施行后，最高人民检察院发布的有关办理偷税、抗税案件的规定和司法解释，凡与《补充规定》相抵触的，同时废止。对发生在《补充规定》生效以前的行为，按照刑法第九条规定的原则办理。
五、各地在贯彻执行《补充规定》中有什么问题，请及时上报高检院。


解决知识产权纠纷的非诉讼途径

一、解决知识产权纠纷的趋势

随着我国知识产权制度的不断完善和发展，各种有关知识产权的确权、权属以及侵权案件与日剧增。在实践中，一方面，由于这种知识产权纠纷具有涉及广、法律关系复杂、专业性强、取证困难等特点，造成案件审理难度增加和审理时日拖延，另一方面，由于我国知识产权制度建立时间还不长，不少当事人由于缺乏经验或乱用滥用诉权、或盲目介入无效、撤销程序，从而加重了法院和有关知识产权行政管理机关的处理难度。知识产权案件这种旷日持久、耗资巨大的司法审判，对争议各方都是极为不利的。近一、二十年来，即使被称为诉讼社会的美国也已开始意识到诉讼的弊端，而大力提倡采用非诉手段解决纠纷。具体做法主要有：仲裁、调解、私人审判、早期中介评价和小型实验。

1、仲裁

仲裁通常在解决国际贸易纠纷中广泛采用，而在处理某些知识产权纠纷时，起先多有限制。后根据1984年的法律修正，即使对发明专利的有效性进行仲裁，也成为可能。1993，美国仲裁协会（AAA）受理有关知识产权的仲裁案件为139件，其争议额合计达2亿5千万美元。虽然在美国仲裁协会全部受理案件中所占的比率为数不高，但仍有迅速增长的趋势。

2、调解

调解是双方或多方当事人在中立的调解人主持下，寻求妥协而采用的一种普遍形式。

3、私人的审判

当事人根据协议选定中立的退休法官，并由当事人支付报酬，委托其对争议事件进行审理和判断的一种程序，他由当事人自由决定是否采用。在具体操作上，它可参照传统的民事诉讼程序进行。私人法官向法院提出的判断对双方当事人来说是具有约束力的，理论上，当事人应保留上诉的机会，但是，在实践中提出上诉的案例并不多。这一方式，除了在执行时采用法定的程序外，均能保持其审理的非公开性。这种方式的长处是当事人能够选择法官，以及能避免法院的拖延。

4、早期中立评价

它是由当事人或法院选定的中立的专家对成为争议核心的事实认定作出判断的一种程序。具有能够从纯技术的角度迅速作出判断的优点。程序采用非公开调查的形式进行。判断结论被整理成调查报告书的形式，有时具有约束力，有时也可不具有约束力。利用这种方式在能使纠纷达到迅速和解的同时，能大幅度地减少诉讼审理前的准备工作。由中立评价者作出的判断，由诉讼时也能将其作为证据提出。但在提起诉讼的场合，原则上应公开审理。

5、小型试验

当事人根据协议选任中立的建议人而进行的一种任意、非公开程序，作为双方代理人的律师，向建议人作简单地陈述，建议人据此评价双方的立场。建议人的意见不具有约束力。此后，以和解为目标与有权代表纠纷当事人的负责人一起，依协议寻求妥协点。当妥协成立时，整理出书面的协议；而当妥协不能成立时，建议人的见解在此后的诉讼中不能被引用。其最大特点是因为有代表纠纷当事人作出决定权利的人参加，因而能够当场作出是否接受妥协案的决断。

目前，美、日法院采用上述方式来处理的案件有增长趋势。我国也在探索知识产权纠纷解决的其他途径，以上解决途径是基于当事人间的协议，并在其主导下进行的任意程序，在一方不服的情况下有可能重新采用审判程序，故而知识产权纠纷当事人也可以自行协商采取以上方式解决纠纷，以避免烦琐、漫长的诉讼程序。

二、仲裁，解决知识产权纠纷的第三条途径

仲裁是解决争议的重要方式，也是人们熟悉并乐于采用的一种解决纠纷的方式，仲裁裁决尽管不是国家裁判行为，但是同法院的终审判决一样有效。在欧美等发达国家，仲裁已经是一种解决知识产权纠纷的普遍方式，世界知识产权组织也设有专门的仲裁机构。其实我国已经通过仲裁解决知识产权纠纷，仅在2006年武汉仲裁委员会就受理了11件知识产权纠纷案件。

我国也即将采取仲裁方式解决知识产权纠纷，中国知识产权报讯“仲裁将是继司法、行政之后，解决知识产权纠纷的第三条有效途径。”这是参加武汉知识产权仲裁研讨会的知识产权行政、司法和学术界专家们达成的共识。2007年2月2日，知识产权界代表齐聚武汉仲裁委员会，共同就知识产权仲裁的可行性和优势，知识产权仲裁如何与司法、行政保护对接等问题展开了热烈讨论。会议透露，全国首个知识产权仲裁院———武汉仲裁委员会知识产权仲裁院已获得正式批准，落户中南财经政法大学，并将于2007年3月挂牌。专家和学者纷纷表示，与司法和行政保护相比，仲裁具有一裁终局、快捷便利、无地域性和管辖权限制等优势，可以提高纠纷解决效率，打破地方保护主义。武汉是全国知识产权示范创建城市，在全国率先探索解决知识产权纠纷的第三条道路，将对提高知识产权纠纷解决效率、加强知识产权保护发挥重要作用。

三、调解，效率最高、成本最低的解决方式

调解的优点是地点不受管辖地的归属约束，只要双方当事人愿意，可以选择双方认可的任何中立的机构或者行业协会甚至是个人充当调解人，各方本着互谅互让的精神，在友好、平和的气氛下进行，这对于当事人是很有益的。调解成功，可以达成调解协议书，具有一定的法律效力，即使调解不成，也不影响其他法律程序的启动和进行。据一份调查报告显示遇到知识产权纠纷后，40.7％的企业选择以双方协商的方式解决，37.2％的企业选择以诉讼或仲裁的方式解决，31.4％的企业选择行政途径解决。可见，双方协商作为效率最高、成本最低的最优解决方式，最为企业接受。

美国通用公司和我国奇瑞汽车有限公司（奇瑞公司）知识产权纠纷，历经三年时间，双方达成最终的和解协议，以解决通用大宇汽车和技术公司（通用大宇公司）、通用汽车公司和奇瑞公司间的所有纠纷。经双方共同商定的公开声明说：“通过友好协商，就通用大宇公司、通用汽车公司和奇瑞公司间的纠纷，通用大宇公司、通用汽车公司和奇瑞公司已达成了和解协议，解决了通用大宇公司、通用汽车公司和奇瑞公司间的所有纠纷。因此，所有目前的案件及相关的诉讼请求已经或将被撤回。各方将集中精力发展好各自的业务。各方均对相关政府部门为进一步澄清知识产权事务及相关法律框架已进行的努力表示感谢”。

光明网报道：盛大网络《传奇》纠纷以协商解决告终，关于《传奇》的各种纠纷一直被认为是盛大网络上市重要障碍，盛大在纳斯达克上市的当天，《传奇》纠纷的主要当事方——韩国Wemade公司与Actoz公司宣布正式达成和解。因为此项和解直接改变了两家公司对盛大公司的诉讼事件，因此被业界视为盛大市后的第一个利好消息。奇瑞公司和盛大公司以和解方式解决知识产权纠纷问题将成为国外企业解决知识产权纠纷的典范。

作者：王律师 ，中国知识产权研究会高级会员
电话：010-51662214，电子信箱：lawyerwy@263.net
个人网站：http://www.rjls.cn。