您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

行政法律规范的解释，与其他领域的解释一并，其功能在于，法律适用者为将法律条文适用于所认定的案件事实，对于法律条文所欲规范的内容发生疑问时，通过法律解释，使法律适用者理解、确定法律条文的意义。法律解释的目标，在于发现、确定法律规范的真正意旨。法律解释不能完全拘泥于法条文字的字面含义，而应探求法律规范实际上的规范意旨，确定立法者利用法律文字所要达到的目的。
单就解释方法而言，行政审判法律解释的方法与一般的法律解释方法大致相同，主要包括文义解释、体系解释、历史解释、目的解释与合宪性解释等。
（一）文义解释
文义解释是指以法律用语的文字意义为出发点，在一般语言习惯所了解的意义上对法律条文进行的解释。
在文义解释中，比较容易产生分歧的是对例示性规定的解释。法律规范中对于其规范的事项，一般采取三种方式予以调整；列举式、列举式加概括式、概括式。例示性规定是列举加概括的法条规定的简称，即法律规范在列举其适用的典型事项后，又以“等”、“其他”等概括用语加以规定。
1、“等”外而无“等”内
单纯从文义而言，“等”字确实是一个多义词，按照《现代汉语词典》的解释，其与列举规定和例示规定的解释相关的是两种解释：一是“表示列举未尽”；二是表示“列举后煞尾”。前一种解释就是所谓的“等外”，后一种解释就是所谓的“等内”，实质上就是列举式规定。因此，除非法条有特指，涉及到“等”字的规定原则上都应该解释为例示规定，而不解释为列举规定。列举的四种只是最常见的，其他的如出租车、地铁、磁悬浮列车，也属于公共交通工具。
2、概括事项只能与例示事项相一致
在例示性规定中，例示用语所庙宇的行为或者其他法定事项的类型已经非常明确，而概括用语则往往是抽象的、模糊的、不确定的或者一靓性的，如何理解例示事项与概括事项的关系以及如何确定概括事项的范围？在法理上，以一则拉丁法律谚语解释例示规定极为恰当，即“例示事项之未所庙宇的概括用语，不包括与例示事项明示的性质相异的事项”。也就是说，对概括事项的解释不应与例示事项所规定的事项的性质不一致，只应包括与例示事项相一致的事项。当然，例示事项的性质，有的法条口已经列明，但大部法条中没有列明，需要适用法律者自己去理解。
（二）目的解释
目的解释是指以法律规范目的为根据，阐释法律疑义的一种解释方法。目的解释则在于解决规范之间的价值冲突。
在进行目的解释时，可能会将法条的文义限缩，也可能将法条的文义扩张。
（三）体系解释
体系解释是指以法律条文在法律体系上的地位，或其与相关法条之间的关系来阐明规范意旨的解释方法。法律规范的条款并不是独立存在的，法律条款之间存在着有机的联系，因此，对法律条款的理解，需将其置入法律的整体之中。
需要指出的是，在进行法律解释时需注意，有些法律条款中有例外规定，根据法条的内在逻辑把握住例外规定的核心内容，是正确理解适用该条款的基础。例外规定往往以“但书规定”或者“另有规定”的形式表述，可能在同一法律条款中，也可能在不同的法律条文中。
（四）其他解释方法
比较常见的其他解释方法主要有历史解释与合宪性解释。历史解释，是指通过对立法资料的探求以获知立法者当时的立法本意的一种解释方法。这里的立法资料，包括立法过程中的一切记录、文件，如预备资料、预备草案、草案、立法理由书等。合宪性解释，是指一项法律条文的解释，如果有多种结论只要其中一项结果可以避免宣告该法条违宪，就应选择该种解释结论。
（五）不同解释方法之间的关系
采用不同的解释方法很可能得出不同的结论，如何在种种解释方法之间作出选择呢？也就是说，种种解释方法之间存在着什么样的关系。这个问题比较复杂，从理论和实践的研究来看，不同的解释方法之间具有一定的位队关系，但既浊固定不变的，也不能任意选择，而且还常常存在着互补关系，需要根据个案的具体情况进行具体分析。在个案中选择具体的解释方法一般可从以下几个方面进行考虑：
1、文义解释具有优先性。
2、目的解释是解释活动的价值指引，具有独立的价值。
3、历史解释、体系解释等解释方法往往不具有独立性，均是确认法律目的的手段。

北安法院 杨亚新

论民事责任竞合

胡银月

摘要：根据侵犯行为客体的不同，通常将民事责任分为侵权责任和违约责任两大类。当同一行为事实在同一当事人间，同时符合违约责任与侵权责任的构成要件，并发生了以同一给付内容为目的的请求权时，即发生本文所称之民事责任竞合。本文拟对这一民事关系中经常出现的现象进行探讨与分析。

关键词：责任竞合，请求权

一：民事责任竞合的特点及实践意义
民事责任竞合有如下几个基本特征：
第一，当事人间存在法定和约定的双重权利义务。即当事人间除具有一般的法定权利义务关系外，还具有约定的合同权利义务关系。
第二，行为侵犯的是复杂客体，即一方当事人违反合同义务的行为不仅侵害了另一方当事人的合同债权，同时也侵犯了其合同债权以外的其他财产权或人身权。
第三，同一行为涉及多重民事责任规范调整。即一方当事人的行为同时涉及违约责任规范与侵权责任规范的适用问题。
发生民事责任竞合时，当事人依侵权法规范还是依合同法规范提起诉讼，法律效果差别很大：
第一：举证责任不同。按《民法通则》第106条的规定和一般举证法则，主张
侵权责任的受害人在通常情况下，应当承担侵权行为人主观有过错的举证责任，否则除非法律有免除过错举证责任的特别规定，侵权责任则不能成立。而主张违约责任的债权人在通常情况下，不承担违约方主观有过错的举证责任，只要违约方不能证明违约是由于不可归责于自己的原因造成的，便推定期有过错，即举证责任倒置。
第二，责任形式不同。违约责任以交付违约金为主要形式，同时包括赔偿损失、
修理、重作、更换等。而侵权责任则以赔偿损失为主要形式，同时包括停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等。
第三，责任条件不同。侵权和违约责任在通常情况下虽然均以过错为构成要件，但这两种责任对过错程度的要求则略有差异。侵权责任的成立通常以行为人仅有抽象轻过失为已足，而违约责任则往往按合同性质放宽对过错程度的要求。如赠与、无偿保管、无偿委托等无偿合同，一般认为赠与人、保管人和受托人仅应对故意和重大过失行为负责。
第四，责任范围不同。按《民法通则》第112条规定，违约金的数额和赔偿额的计算方法，可以由当事人在合同中约定，当事人没有约定的，赔偿责任应相当于另一方因此所受到的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，而特别合同法又往往对赔偿范围加以限制，如货物运送合同。对侵权责任赔偿范围的确定则往往比违约责任要宽，尤其是在侵害人身权的情况下，按《民法通则》第119条、第120条的规定，赔偿范围大为扩张。
第五，免责条款的效力不同。当事人在合同中定有免责条款的，如果债务人仅有轻过失，可以不负责任。但侵权责任，主要是侵犯人身权的责任，即使是轻过失，一般也认为不得预先免除，否则约定无效。
第六，共同责任的承担不同。在债务人一方有多数并均不履行债务时，除法律有特别规定或当事人有特别约定外，其赔偿责任应按份承担，即共同债务人间一般仅成立按份债务。但如果依照侵权法构成共同侵权行为时，则应当承担连带赔偿责任，即共同债务人间当然承担连带债务。

二：几种学说的比较
发生民事责任竞合时，如何适用法律，如何确定当事人的请求权，往往涉及到当事人的切身利益。就国内外法学界来说，存在三种争论，“法条竞合说”、“请求权竞合说”、“请求权规范竞合说”。
法条竞合说认为违约行为是侵权行为的特别形态，侵权行为系违反行为不可侵犯之一般义务，而违约行为系违反基于合同而产生之特别义务。因此，同一事实具备侵权与违约双重要素时，依特别法优于普通法之原则，只能适用违约责任的规定，因而仅产生合同上的请求权，无主张侵权行为请求权的余地。但是,民法上各种不同的法律制度之间，在许多情况下都不存在特别关系、补充关系、吸收关系等“位阶关系”，往往是并立并行关系。除一部分民商法律规范间可运用“位阶关系”理论解决法律问题外，还有相当一部分请求权竞合现象无法用“位阶关系”理论解决法律适用问题。而法条竞合说是通过阻塞责任竞合的产生来解决这一问题的，存在其自身的权限性，也常发生不利于权利人的显失公正的结果。
请求权竞合说认为，在同一行为事实同时符合违约责任和侵权责任的构成要件时，受害人则取得违约责任和侵权责任两个请求权，各请求权可独立并存。权利人对各请求权可以同时主张，也可以先后分别自由主张和转让。在分别起诉时，前一诉讼的判决对后一诉讼无法律拘束力，但权利人不得主张双重给付。当一个请求权获得满足时，另一请求权即告消灭。但因其诉讼标的有两个，若受害人将其两个请求权分别让与不同的第三人，各受让人又以各自受让的请求权分别为诉讼标的而单独起诉，则可分别取得两个判决，并以该两个判决为根据而分别请求执行。这就无法解释为什么同一给付能成为两个诉讼标的，并可取得两个判决和执行名义。
请求权规范竞合说认为在同一当事人之间，某特定事实符合违约行为和侵权行为的要件，而同以损害赔偿为内容时，并非产生数个独立的请求权，仅发生一个统一的请求权。此项统一的请求权兼具违约行为和侵权行为两种性质，其内容须综合各个规范来决定，债权人可主张对自己最为有利的法律效果。具体又分为两种：请求权规范选择竞合说和请求权规范自由竞合说。选择说认为权利认可选择其一而主张，另一项请求权规范则不得再行主张；自由说认为权利人对发生竞合的数项请求权规范可自由主张，不受限制。如果从当事人利益权衡的角度观察，选择说有利于违约或侵权行为人，自由说则有利于权利人。从法律适用的角度思考，自由说遇到的问题会相对较多。
我国《合同法》似采选择说，其第122条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。当事人只能在请求承担侵权责任或违约责任中人选其一。其实质是禁止民事责任竞合，当权利人择一请求权时不得再行使另一请求权。而这样通常造成受害人权利的不利保护。此种立法例虽具方便司法的优点，却是以牺牲权利人的利益为代价，在我国现行立法体制下，甚至有放纵违法之嫌。从加强权利保护和严肃制裁违法考虑，选择请求权规范自由竞合说更为可取，同时，在判定请求权是否成立时，应按照发生竞合的数个责任规范分别衡量。如果依某项责任规范该请求权不能成立时，并不排除依另一责任规范成立的可能。

三：总结
请求权规范竞合说符合当事人的利益，兼采法条竞合说与请求权竞合说之所长，而互补两说之短，形成自己的特色，就请求权是否多数而言，该说主张请求权单一，从而吸收了法条竞合说给付内容统一和避免权利人双重请求的合理内核，扬弃了请求权竞合说因承认请求权的双重存在而陷入自相矛盾的弊端。从法律适用的角度看，由于该说主张发生竞合的责任规范皆可适用，这就使它摆脱了法条竞合说选择法律适用时的窘境，而且吸收了请求权竞合说可以避免发生不公平后果的优点。从法律适用结果的角度分析，由于该说主张发生竞合的各责任规范之间可以相互影响，在法律有特别规定时，并应当斟酌立法目的予以取舍，具有一定的可采性。
民事责任竞合在本质上是由民事责任制度分立引起的民事责任规范竞合。从权利人的角度，通常称请求权规范竞合。发生民事责任竞合时，应按照有利于受害人的原则，即原则上应当允许受害人就所有有利于维护自己合法利益的具体规范主张适用，非有法定或约定的特别理由，不得加以限制。受害人可综合自身的受害程度、经济能力、举证能力等多方面因素，向有管辖权的人民法院提起最有利于自己的诉讼。这样，不仅有利于对民事权利的保护，而且有利于对民事违法行为的制裁。