关于开展打击网络传销违法犯罪专项行动的通知
国家工商行政管理总局 公安部 工业和信息化部等
关于开展打击网络传销违法犯罪专项行动的通知
工商直字[2011]138号
各省、自治区、直辖市工商行政管理局、公安厅（局）、通信管理局、网宣（网管）办、人民银行、银监局：
近年来，网络传销违法犯罪活动日益突出，损害人民群众利益，影响社会和谐稳定，国务院领导对此高度重视。为遏制网络传销违法犯罪活动蔓延的势头，保护人民群众合法权益，维护社会稳定，为建党90周年营造良好的社会环境，国家工商总局、公安部、工业和信息化部、国家互联网信息办公室、中国人民银行、中国银监会研究决定，自2011年7月至12月，在全国组织开展打击网络传销违法犯罪专项行动。
一、指导思想
围绕贯彻党中央、国务院关于打击传销工作的一系列重要指示精神，认真落实全国工商、公安机关打击传销工作电视电话会议有关要求，以“净化网络、打击头目、摧毁组织、教育群众”为原则，在各级党委、政府的领导下，充分发挥工商、公安、通信、互联网信息内容主管、人民银行和银监等部门的职能作用，严厉打击网络传销违法犯罪活动，维护人民群众合法权益，促进社会和谐发展。
二、行动目标
查处侦破一批网络传销违法犯罪大要案件，严惩网络传销组织者、领导者，净化网络环境，提高群众抵制和防范传销能力，遏制网络传销违法犯罪活动发展蔓延的势头，建立打击和防范网络传销违法犯罪活动长效机制。
三、工作步骤
专项行动分为三个阶段：
（一）动员部署阶段（从即日起至7月中旬），各地对专项行动进行动员部署，成立协调领导机构，制定工作方案。全面开展调查摸底，掌握本地网络传销违法犯罪的态势，查明打击对象的底数等情况。
（二）集中打击阶段（7月下旬-11月），采取集中行动和专案经营相结合的方式，查处一批大要案件，清理一批窝点，摧毁一批传销组织网络，广泛开展宣传工作。
（三）总结阶段（12月），认真总结专项行动情况，包括案件查办情况、典型案例、工作经验等。
四、工作措施
（一）全面开展调查摸底，积极发现和确定线索。各级工商、公安、通信、互联网信息内容主管、人民银行和银监部门要组织力量，深入开展调查摸底，通过群众举报、网上巡查、可疑资金交易分析等方式，发现和确定涉嫌从事传销违法犯罪活动的网站、网页，获取涉及的单位、人员、银行账户、活动范围、活动地点、服务器及网站所在地及在本地区活动情况等信息。
（二）加大查处力度，实现精确打击。行动中要将传销违法犯罪活动的组织者、领导者作为核心打击目标。对涉嫌从事传销违法犯罪活动的网站、网页，要积极开展线索经营，综合运用网络侦查、可疑资金交易分析等手段，深挖扩线，追根溯源，全力查明组织者和领导者，集中力量予以打击，彻底摧毁传销组织。要充分运用刑事处罚和行政处罚措施，依法严惩组织者、领导者。
（三）适时采取措施，净化网络空间。对涉嫌从事传销活动的网站、网页，由工商机关、通信管理部门、互联网信息内容主管部门或公安机关依法处理。对散播传销内容和信息的网页，要依法查处；对传播传销内容和信息或公开销售传销制度定制版本及网络传销平台源代码的网站，要在深挖线索、确定嫌疑对象、获取证据后及时查处；对涉嫌从事传销违法犯罪活动的网站要根据案件调查进展情况适时予以查处。
（四）加大宣传力度，教育群众自觉抵制和防范。积极利用新闻媒体，采取多种形式，大力开展宣传教育，适时报道专项行动成果和典型案例，营造打击声势。充分宣传网络传销的危害、特点和手法，揭露其本质，提高群众自觉抵制和防范传销的意识和能力。
（五）做好风险评估，确保社会稳定。加强情况沟通，密切关注舆情动态，切实加强苗头性、倾向性情报信息的搜集研判，开展打击、取缔传销网站行动前要充分考虑可能会产生的影响，做好风险评估，制定应急预案，切实把不稳定因素控制在萌芽状态，防止群体性事件的发生。对发生的群体性事件要坚决果断、依法妥善处置在当地。
五、工作要求
（一）统一思想，提高认识。要充分认识当前网络传销违法犯罪活动的严重危害和开展此次专项行动的重要性、紧迫性和艰巨性，紧紧围绕落实党中央、国务院领导重要指示精神，把思想和行动统一到中央的要求和部署上来，下大力气抓紧抓好，切实抓出成效。打击网络传销专项行动工作情况将作为2011年打击传销社会治安综合治理考评的重要内容。
（二）明确分工，形成合力。各级工商、公安、通信、互联网信息内容主管、人民银行和银监等部门要在党委、政府的统一领导下，加强协调配合，形成整治合力。工商总局、公安部、工业和信息化部负责打击网络传销违法犯罪专项行动的组织、协调工作。工商、公安机关负责监控发现传销网站和服务器，获取线索和信息，依法做好网上取证、立案查处等工作；通信管理部门要根据工商、公安机关对传销网站的认定、处罚意见，依据《互联网信息服务管理办法》、《互联网站管理协调工作方案》等对相关违法违规传销网站进行处理；互联网信息内容主管部门要加强对论坛、博客、微博客、社交网站等的监管，做好对传销网站、网页内容的查处工作，根据工商、公安机关的认定和处置意见对传销网站依法进行处理；人民银行要协调有关商业银行依法做好对涉嫌传销的银行账户的查询或资金冻结等工作；银监部门对发现有涉嫌非法集资犯罪的，要按照国务院确定的打击和处置非法集资工作机制查处。
（三）强化责任，协同作战。网络传销违法犯罪活动涉及地域广，各涉案地工商、公安机关均负有重要责任，对所发现的线索均要主动出击，深挖源头，延伸打击。其中，公司、网站注册地，服务器所在地，组织者、领导者违法犯罪地和居住地，涉案资金主要流出地及流入地，违法犯罪活动人员集中地的工商、公安机关要积极履行打击及协助责任。工作中，各地工商、公安机关要注重加强部门内和部门间的沟通和协调，妥善解决跨区域管辖及协作问题，形成协同作战的良好局面。各省、自治区、直辖市对涉及人数众多、跨地区的网络传销案件要加强督导，组织涉案地工商、公安机关做好查处工作。对涉及多个省份的特别重大案件，由国家工商总局、公安部指导协调涉案地工商、公安机关联合查办。
（四）加强督导，狠抓落实。各地各部门要采取有力措施，加强检查督导，狠抓责任落实，切实组织好此次专项行动，研究制定打击网络传销的长效机制。国家工商总局、公安部、工业和信息化部、国家互联网信息办公室、中国人民银行、中国银监会将视情况分别或共同派出检查组，对各地专项行动工作情况进行检查督导。各地要及时上报专项行动工作情况和典型案例、事例，认真总结工作经验。对在专项行动中不依法履行职责，造成不良影响并产生严重后果的单位和个人，要予以通报批评，依法追究有关人员责任。
专项行动开始后，遇有重大、突发情况要随时上报，专项行动结束后，各地要于2011年12月31日前将专项行动工作总结分别上报主管部门。
国家工商行政管理总局
公安部
工业和信息化部
国家互联网信息办公室
中国人民银行
中国银行业监督管理委员会
二〇一一年六月二十七日
论内地与台湾相互认可与执行仲裁裁决
蒋津泉
［摘要］：随着大陆与台湾的交流日益增多，涉及到司法管辖、仲裁裁决的纠纷也越来越多。仲裁作为一项成本低廉、保密性强的纠纷解决方式在社会上被越来越广泛地使用，但长久以来海峡两岸很难承认与执行对方的仲裁裁决，给两岸人民都带来了极大的不便。本文试图探讨目前海峡两岸承认与执行对方仲裁裁决的状况以及纠纷的解决方式，并就进一步改进两岸的仲裁状况提出自己的观点。
[关键词]：台湾 承认与执行仲裁裁决 大陆 单独立法
台湾与大陆两岸分隔数十年，血浓于水。台湾自古就是中国的领土，然而由于历史的原因，自1949年中华人民共和国建立、中华民国政府南迁台湾，台湾独立的声音就从来没有停止过。目前，虽然大陆与台湾都通过各自的宪法，认同台湾是中国一部分的观点，但是双方却均称自己是中国的合法政府。处理大陆与台湾的关系，不仅仅需要了解双方有关仲裁的规定，更要了解双方对于执行外国仲裁的规定。
目前为了确保仲裁裁决能得以有效实现，海峡两岸仲裁法都赋予仲裁裁决以执行力。仲裁裁决生效后，当事人应自觉履行仲裁裁决，其他第三方不得妨碍仲裁裁决的履行。如一方当事人不自觉履行裁决所确定的义务，另一方当事人有权向法院申请强制执行，由法院采取强制措施来实现仲裁裁决的内容。对于国内仲裁裁决执行力，海峡两岸的规定有所不同。在内地，国内仲裁裁决(含涉外仲裁裁决)从裁决书确定的履行期届满后即形成执行力，法院可直接将仲裁裁决作为执行根据并予以强制执行。而在台湾，国内仲裁裁决一般情况下须在法院作出执行裁定后才形成执行力。虽然中华民国《仲裁法》规定在一定情形下可以直接申请强制执行，但总体上对仲裁裁决的执行力作了严格的限制，这显然不如内地直接赋予仲裁裁决执行力。对于外国仲裁裁决，海峡两岸仲裁法均规定须法院承认其效力并裁定执行之日起才形成执行力。
一、海峡两岸关于承认与执行对方仲裁裁决的比较
（一）、大陆关于承认与执行台湾仲裁裁决的规定
纵观大陆迄今有关执行台湾仲裁裁决的法规和政策，可分为三个阶段： 1、在大陆实行改革开放政策之前，两岸关系处于极度对立状态，根本就不可能产生所谓执行台湾裁决的问题。大陆实行改革开放政策后直到1987年加入《纽约公约》前，没有承认与执行外国仲裁裁决的制度，更而况执行台湾裁决了。2、大陆加入《纽约公约》之后，尤其是1991年《中华人民共和国民事诉讼法》的颁行，台湾裁决在理论上可以向大陆法院申请承认与执行，大陆法院参照执行外国裁决的规定予以办理，政策性较强。3、1998年1月15日大陆最高人民法院发布了《关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的规定》， 这是大陆法院承认与执行台湾裁决的转折点。该《规定》第19条规定：“申请认可台湾地区民事裁定和台湾地区仲裁机构裁决的，适用本规定。”“被认可的台湾地区有关民事判决需要执行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序办理。”据此，台湾地区仲裁机构作出的仲裁裁决，当事人可以向中国大陆的有关人民法院申请认可，并适用该认可台湾地区法院民事判决的有关规定。经人民法院认可的仲裁裁决需要执行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的程序办理。
根据上述司法解释的精神，台湾地区的仲裁裁决如果需要得到大陆法院的认可，必须具备如下条件：（1）申请人应提交申请书，并须附有不违反一个中国原则的台湾地区有关仲裁机构1仲裁判断书正本或经证明无误的副本、证明文件；（2）仲裁判断必须终局。人民法院对台湾仲裁判断是否终局不能确定时，申请人应提交作出该裁决的仲裁机构的证明文件；（3）申请人必须向申请人住所地、经常居所地或者被执行财产所在地中级人民法院提出申请。
同时，根据该《规定》第9条的规定，在下列情形下，大陆法院将拒绝认可台湾地区的裁决：（1）裁决的效力未确定；（2）裁决是在被申请人缺席又未经合法传唤或者在被申请人无行为能力又未得到适当代理的情况下作出的；（3）案件系人民法院已作出判决的；（4）裁决违反国家法律的基本原则，或者损害社会公共利益的。 不过，对于未获认可的裁决的当事人，还可就同一事实向人民法院起诉。随后的6月9日，浙江省台州市人民法院裁定认可台湾南投地方法院作出的一份民事裁定，这是大陆法院首次认可台湾地区法院的民事裁定的法律效力。 因此，大陆最高人民法院发布的这一《规定》，为承认与执行台湾地区仲裁机构作出的裁决提供了法律依据。
（二）、台湾关于承认与执行大陆仲裁裁决的规定
在台湾当局结束“戡乱”时期以前，大陆裁决不可能在台湾地区发生法律效力。直到1990年以来，台湾当局对大陆裁决的态度才有了改变。台湾1992年颁布的《台湾地区与大陆地区人民关系条例》第七十四条第一项规定：“在大陆地区作成之民事确定裁判，民事仲裁判断，不违背台湾地区之公共秩序及善良风俗者,得声请法院裁定认可。“第二项规定：“前项经法院裁定认可之裁判或判断，以给付内容为者，得为执行名义。“第三项规定：“前两项规定,以在台湾地区作成之民事确定裁判，民事仲裁判断得声请大陆地区法院裁定认可或得为执行名义者得为执行名义，始适用之。”此为强制执行法第四条第一项第六款规定：“其他依法律之规定，得为强制执行名义者”之一种情形。据此，大陆内地仲裁机构作出的仲裁裁决，当事人可以向台湾地区法院申请承认和执行。
这一规定在海峡两岸区际仲裁裁决的执行方面也较具创造性，受到大陆和台湾各界基本肯定，对大陆的有关立法亦有较大影响。但这一规定也存在不少缺陷。例如，规定本身过于简单，将大陆裁决与大陆法院判决在台湾地区以相同条件得以执行，这显然缺乏针对性，反而增加了执行仲裁裁决的难度。另外，将不违反公共秩序作为执行大陆裁决的惟一条件的做法，不是简化了执行裁决的环节，反而使大陆裁决的执行变得更不确定。再说，将公共秩序作为执行仲裁裁决的惟一条件，这种规定在世界上也是少有的。 因此，这种规定还有待补充和完善。
（三）、立法方面存在的问题
通过以上我们不难看出，海峡两岸都以为自己是中国的唯一合法政府，均在立法上漠视和不承认对方的存在，这和海峡两岸的现状是不相符合的。这是由海峡两岸的政治情况所决定的，并直接在立法方面作出反应。笔者认为，既然双方都接受海峡两岸同是中国人的现实，应当抛弃政治因素，谋求共同发展。从仲裁的角度讲，相互认可与执行对方的仲裁裁决，有利于促进两岸的经济发展，加强经济交流，取得双赢的结果。
海峡两岸艰难的政治形势时时刻刻都在影响着两岸的经济发展，也影响着两岸的司法交流。大陆一方坚持要在一个中国的前提下进行交流，而台湾复杂的政治状况又决定了很难出现一个强力执政者与大陆进行协商。至少在未来的几年内，民进党依然主政台湾，国民党只能作为在野党而很难实现自己的政见。从这点上看，两岸相互承认与执行司法判决还存在极大的难度，相对来讲虽然仲裁适用范围更广泛、手续更加简便，但由于承认仲裁裁决、执行仲裁裁决均需由当地法院决定，所以无论是司法判决还是仲裁裁决双方都有很长的一段路要走。
通过以上在立法方面的分析比较，我们注意到海峡两岸都有一些积极的措施来改进方法交流，力争做到第一步——相互承认对方的司法判决以及仲裁裁决。只有解决了这起这一问题，我们才能解决第二个问题——相互执行司法判决、仲裁裁决。
二、海峡两岸间仲裁裁决的效力
（一）、两岸法院对于仲裁裁决的审查
虽然两岸都承认仲裁裁决的效力，但在法院对仲裁裁决的审查问题上，两岸则存在较大差距。
1.大陆法院对仲裁裁决的审查
大陆对仲裁裁决的执行分为国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决，对两者的执行条件是不一样的。对于国内仲裁的执行，人民法院既要进行形式审查又要进行实质审查。大陆《仲裁法》第63条规定，“被申请人提出证据证明裁决有《民事诉讼法》第二百一十七条第二款规定的情形之一的，经人民法院组成和议庭审查核实，裁定不予执行”；而《民事诉讼法》第217条规定“人民法院经审查认为可以不予强制执行的各种情况，既包括程序问题也包括实体问题”另外，当事人提出证据证明仲裁裁决有《仲裁法》第58条第1款所规定的六种情形之一的，人民法院组成合议庭经过审查核实的，应当裁定撤销仲裁裁决；或者人民法院认为该仲裁裁决违背社会公共利益的；应当裁定撤销仲裁裁决。可见，对于国内仲裁的执行，人民法院不仅可以审查裁决作出的程序，而且可以就裁决的实体问题包括认定事实和适用法律方面进行审查，对这些认定事实的主要证据不足或适用法律确有错误的裁决从不予执行到予以撤销均可，法院干涉的范围较宽。
对于涉外仲裁案件，大陆则采取了完全不同的态度，只进行形式审查，不进行实质审查。《仲裁法》第71条规定，“被申请人提出证据证明涉外仲裁裁决有《民事诉讼法》第一百六十条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成和议庭审查核实，裁定不予执行。”而《民事诉讼法》第260条规定，“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经由人民法院组成和议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书而仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”这是因为我国加入了《纽约公约》，在对涉外仲裁进行审查方而采取了与公约相一致的做法。《纽约公约》和《示范法》规定的标准，及各国对国际仲裁裁决的监督标准是一致的，其实质性内容是不对裁决所涉及的实体问题进行审查，如认定事实的依据是否充足，是真实的还是伪造的，适用法律是否正确等问题，而仅就仲裁程序问题进行审查。我国在涉外仲裁案件中，采取了此种做法。
2.台湾法院对仲裁裁决的审查
而从《台湾仲裁法》的规定来看，在关于法院对仲裁裁决的司法审查方而，并没有区分涉外仲裁和本地仲裁，但台湾《仲裁法》仍然赋予法院一定的审查权。其《仲裁法》第40条规定了九种情况可以请求撤销仲裁判断，而《仲裁法》第38条规定，“有下列各款情形之一者，法院应驳回其执行裁定之声请：1.仲裁判断与仲裁协议标的之争议无关，或逾越仲裁协议之范围者。但除去该部分亦可成立者，其余部分，不在此限。2.仲裁判断书应附理由而未附者。但经仲裁庭补正后，不在此限。3.仲裁判断，系命当事人为法律上所不许之行为者。”可见，这些规定均仅要求就程序问题进行审查，不涉及对实体问题的审查。在这一点上，台湾“仲裁法”相对于大陆而言，赋予了法院较小的审查权。
3.由此产生的法律适用问题
虽然大陆一方一致承认台湾是中国领土的一部分，但是无论是司法适用还是其他方面，我们对于台湾的方针政策都是参照针对其他国家的相关法律的。也就是说，从立法以及法律适用方面讲，台湾究竟是中国的一部分还是一个事实上已经独立的国家？既然属一个国家，为什么适用于大陆的法律不能同样适用于台湾呢？有的学者认为，大陆和台湾分属不同法域，从立法思维到法律构造都有诸多的不同，很难直接将大陆的法律应用于台湾。一直以来这种说法被认为是正确的，但是我认为随着台湾与大陆经济交流的日益增长，更重要的是出于政治上的考评，我们完全有必要就大陆相关法律的实施应用单独为台湾立法；或者说我们应该为大陆法律如何在台湾使用树立一个标志，这样对双方都是有利的。海峡两岸的频繁往来使法律这一调节经济的杠杆作用日益明显，双方不同的司法制度给双方的交流造成了一定的障碍，所以双方应该尽快出台在本地区如何适用对方法律规范的文件和规章，这样才能使双方的交流更加便捷。
（二）、可能的解决方式
虽然单独就台湾的情况进行立法调整有很大可能改进目前双方交流的状况，但在短期内很难起到调节作用。我们注意到大陆和台湾均承认在香港所发生的仲裁，并且对于香港的仲裁裁决有较强的执行率。在短期内，我们可以利用香港作为大陆与台湾的仲裁中心，充当一个类似于中间人的角色，这样双方互相承认与执行仲裁裁决更具有可操作性，也会提升成功率。从仲裁的中介地到单独相关立法的健全，我们有很长一段路要走。
无论两岸关系走势如何，民间的交流不可避免，政治上的隔阂尽量不应当延伸于非官方领域。仲裁有着自己本身的优势，相信会在两岸的交流中发挥更大的作用。
参考文献
1.王利明.《海峡两岸仲裁立法的比较研究》[J]，法学评论，2004，1
2.杜焕芳.《台湾地区与大陆区际司法协助问题述评》[J]，法令月刊，2004，5
3.宋连斌，《我国内地承认和执行台湾地区仲裁裁决的若干问题探讨》[J], 中国国际私法与比较法年刊, 1999, 2
