道路交通事故处理信息系统使用规定
公安部
道路交通事故处理信息系统使用规定
第一章 总则
第一条 为保障全国统一的道路交通事故处理信息系统（以下简称事故处理系统）安全、可靠、高效运行，规范道路交通事故处理工作，根据《道路交通安全法》及其实施条例、《道路交通事故处理程序规定》等法律法规及规章制定本规定。
第二条 各级公安机关交通管理部门处理道路交通事故应当使用事故处理系统。
第三条 各级公安机关交通管理部门应当采取安全防范措施，保证事故处理系统环境安全、运行安全和信息安全。
第四条 省级公安机关交通管理部门可以结合工作实际开发必要的扩充软件。扩充软件数据项必须符合公安部制定的数据库规范。
第二章 工作职责
第五条 省级公安机关交通管理部门负责指导本辖区内事故处理系统应用、日常管理和维护，组织应用培训、运行考核、信息审核、信息研判，提供技术支持，划分使用权限，制定具体的管理制度和措施，保障事故处理系统运行安全。
第六条 设区市级公安机关交通管理部门负责指导本辖区内事故处理系统的应用和日常管理，组织应用培训、日常运行考核、信息审核、信息统计、分析研判，划分使用权限，落实事故处理系统管理制度和安全规定。
第七条 县级公安机关交通管理部门负责本辖区内事故处理系统的具体应用管理，按照规定的时限、流程和相关要求采集、录入事故信息，定期分析研判，对民警办案情况进行监督考核。
第八条 民警应当按权限使用事故处理系统，发现事故处理系统运行故障，应及时向运行管理部门和技术部门反映。
第三章 信息采集与录入
第九条 公安机关交通管理部门应当如实、准确、完整、及时采集事故基础信息和事故处理相关业务信息，并录入事故处理系统。
事故基础信息分为适用一般程序处理的事故信息和适用简易程序处理的事故信息。
事故处理相关业务信息包括案件受理信息、现场勘查信息、车辆及物品扣押、返还信息、调查取证信息、事故认定信息、损害赔偿调解信息、结案归档信息、刑事案件信息、协查通报信息、事故认定撤销信息、相关案卷文书信息。
第十条 设区市、县级公安机关交通管理部门应当在事故现场勘查结束后24小时内将事故快报信息录入事故处理系统，并在事故处理过程中，及时更新事故基础信息和事故处理相关业务信息。
对于因客观原因导致网络不通的，应当及时填写24小时事故信息快报上报设区市级公安机关交通管理部门，由设区市级公安交通管理部门进行远程录入。
第四章 业务管理
第十一条 公安机关交通管理部门应当严格按照事故处理系统软件设置的处理业务流程开展事故处理工作。
事故处理业务流程分为适用一般程序的业务处理流程和适用简易程序的业务处理流程。
第十二条 公安机关交通管理部门应当严格按照有关业务办理的时限规定完成处理事故工作，案卷应当及时归档。
第十三条 公安机关交通管理部门在使用事故处理系统过程中，应当遵循“谁办案、谁录入”的原则。
第十四条 公安机关交通管理部门应当通过事故处理系统制作文书。事故处理系统未设定的部分文书，应当在制作完成后扫描、翻拍形成图片录入事故处理系统。
第十五条 负责案件审批的各级公安机关交通管理部门负责人，应当在规定的办理时限内及时审批。审批时，应当仔细核查待审批内容，发现问题需要修改的，应当录入审批意见并及时退回办案民警修改。
第十六条 车辆的扣留、返还和物品的扣押、返还等信息应当及时录入事故处理系统。
第十七条 需要跨地（市）发布交通肇事逃逸协查通报的，应当及时提请设区市级公安机关交通管理部门审批。设区市级公安机关交通管理部门应当在接到申请后一日内做出是否同意的决定，并完成网上审批。
需要跨省（自治区、直辖市）发布交通肇事逃逸协查通报的，应当及时提请省级公安机关交通管理部门审批。省级公安机关交通管理部门应当在接到申请后一日内做出是否同意的决定，并完成网上审批。
第十八条 因道路交通事故当事人涉嫌交通肇事犯罪立案侦查的，公安机关交通管理部门应当在刑事立案当日将信息录入事故处理系统，并在收到人民检察院不起诉决定书或者人民法院判决书之日起三日内完成信息录入工作。
第十九条 公安机关交通管理部门按照复核程序进行重新认定的，应当及时撤销原道路交通事故认定书，并通过事故处理系统重新制作道路交通事故认定书。
第二十条 公安机关交通管理部门应当建立全省（自治区、直辖市）统一的道路信息数据库；组织各级公安机关交通管理部门按照全国统一的编码规则编制辖区内的路号；实现与机动车登记信息数据库、驾驶人信息数据库的联网。
第二十一条 有下列情形之一的，公安机关交通管理部门应当书面说明原因，报省级公安机关交通管理部门审批同意后，上报公安部交通管理局进行远程处理：
（一）因录入错误，需要减少事故死亡人数，或者删除已录入事故信息的；
（二）事故处理系统提示“数据校验位错误”，且能证明未直接修改数据库记录信息的。
第五章 统计分析
第二十二条 各级公安机关交通管理部门应当通过事故处理系统定期汇总、审核、编制道路交通事故统计报表。
第二十三条 各级公安机关交通管理部门应当通过事故处理系统定期分析和研判道路交通事故情况，提出预防事故对策。
第二十四条 各级公安机关交通管理部门应当按照规定定期向有关部门通报道路交通事故情况，及时提供道路交通事故信息。
第六章 运行管理
第二十五条 省级公安机关交通管理部门系统管理员应当根据公安部交通管理局要求，及时升级事故处理系统软件。
第二十六条 事故处理系统操作用户应当经业务管理和系统操作培训合格后方可上机操作。操作用户由民警担任并实行实名授权。
第二十七条 省级公安机关交通管理部门应当按照《全国公安交通管理信息系统安全备份建设指导意见》要求，对事故数据和应用系统进行安全备份，提高事故处理系统容灾、抗灾能力。
第二十八条 各级公安机关交通管理部门应当确定专人负责事故处理系统日常使用的运行管理，保障事故处理系统24小时正常运行。除紧急情况外，不得擅自中断事故处理系统运行。因突发事件、故障导致事故处理系统运行中断的，要及时向上一级公安机关交通管理部门报告，并迅速组织维修。
第七章 安全管理
第二十九条 各级公安机关交通管理部门应当严格落实公安信息通信网安全保密工作规章制度，采取有效措施，加强安全管理，防止安全事件发生。
第三十条 各级公安机关交通管理部门应当加强事故处理系统安全防范基础设施建设，防止计算机病毒传播和恶意程序非法访问。发现计算机病毒和恶意程序，应当及时向有关主管部门反映，并采取有效措施确保事故处理系统安全运行。
第三十一条 禁止在事故处理系统中进行以下操作：
（一）在数据库表结构中增加/删除字段项目，修改字段项目类型、长度，擅自在数据库信息表上添加触发器；
（二）手工或自行编制软件直接修改数据库数据，擅自添加非标准数据代码；
（三）擅自修改事故处理系统软件；
（四）以任何形式攻击事故处理系统软件。
第三十二条 事故处理系统用户密码应当严格保密并定期更换，禁止将密码泄露给他人，禁止将用户交与他人使用。
事故处理系统管理员和操作员调离岗位的，应当及时撤销、变更调离本单位或者原岗位的事故处理系统用户名和密码。
第八章 工作监督
第三十三条 公安部交通管理局对各地事故处理系统运行情况及信息采集情况进行监督，定期通报情况。
第三十四条 省级公安机关交通管理部门应当对本辖区事故处理系统运行情况及信息采集情况进行实时监督，定期通报情况和上报公安部交通管理局。
省级公安机关交通管理部门应当每季度组织一次对各地公安机关交通管理部门事故处理系统运行情况的检查，并不定期组织抽查。对检查和抽查中发现的问题，应当及时解决。
第三十五条 设区市级公安机关交通管理部门应当将事故处理系统运行情况、事故处理信息采集、录入数据质量纳入对县级公安机关交通管理部门和民警的考核内容，建立事故处理信息采集、录入错误倒查机制。凡因人为因素导致信息采集、录入错误，给工作造成重大影响的，应当对相关单位和个人进行处理。 第九章附则
第三十六条 省级公安机关交通管理部门可以按照本规定，结合本地工作实际，制定具体实施细则。
第三十七条 本规定所称的“一日”、“三日”是指工作日，不包括节假日。
第三十八条 本规定自2009年7月1日起执行。
民事法律行为概念辨析
长春铁路运输法院 林号兵
[内容提要] 本文拟从介绍民法学说中对民事法律行为的概念的两种不同观点入手，揭示我国《民法通则》中所体现的民事法律行为本质合法说的矛盾、缺陷，进而论述摒弃这一学说对于我国民事法律发展的重要意义。
[关键词] 民事法律行为 本质合法说 可变更 可撤销
一、关于民事法律行为概念认识上的分歧
在《民法通则》颁布以前，对法律行为概念的概括可以分为两类：一类是将法律行为视为民事主体基于意思表示而从事的旨在设立、变更或终止民事法律关系的行为；按照这一概括，法律行为的概念中既应包括有效的法律行为，也包括无效的法律行为，还应包括可撤销的法律行为和效力不确定的法律行为。另一类是将法律行为视为民事主体通过意思表示而从事的，必将产生、变更或终止民事法律关系的合法行为；依此，法律行为只能是并且永远是有效的，产生法律效力的合法行为；无效行为、可撤销行为及效力不确定的行为均不属于法律行为。
《民法通则》颁布后，我国许多学者转而接受“法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”的立法定义。但仍有不少学者认为，“表示行为，传统上称为（民事）法律行为，是指民事主体基于意思表示，旨在发生、变更或消灭民事法律关系的行为。其特征是当事人有意识地要建立或变更、消灭民事法律关系，并通过一定的行为将内心意思表达出来。如果当事人的意思表示有缺陷或者违法，即表示行为不合法，该行为就没有法律效力或可以依法撤销其法律效力，传统上称之为无效的和可撤销的（民事）法律行为”。另有一些学者认为，《民法通则》中以“设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”概括法律行为的含义，“未能正确揭示法律行为的本质及其内涵和外延”。这一定义并不能将意思表示行为与观念通知行为和事实行为区别开，因为许多事实行为均属于合法行为，“例如遗失物之拾得，标的物之交付等”，它们“均能引起民事法律关系的变化，在当事人之间发生设立、变更、终止民事权利和民事义务的效果”。
我国民法理论中对于法律行为概念上的理解是存在重要分歧的，其中“最根本的一点，就是一部分学者认为法律行为是一种合法行为，既然是合法行为，理所当然不能包括违法行为；另外一部分学者则认为法律行为只是一种能产生法律后果的行为，至于它是否合法需作进一步判断，因而可以分为合法行为与违法行为。
二、对民事法律行为本质合法说的质疑
究竟应仅将传统民法中的“有效的法律行为”称之为法律行为呢，还是应将具有设权意图的一切表意行为统称为法律行为。如果仅以前者为法律行为，当然应确认法律行为的合法有效性特征；但如果以后者为法律行为，则必然要确认法律行为以意思表示和设立法律关系意图为基本特征。
笔者认为，民事法律行为本质合法说的观点，在法理逻辑方面存在诸多自相矛盾和理论缺陷。理由在于： 以合法有效行为概括法律行为的含义无法解决有效行为与无效行为、效力可撤销行为和效力不确定行为之间的矛盾关系。
如果将法律行为仅仅理解为合法有效行为，则必然会产生这样一些无法解决的问题：上述一系列处于中间状态的表意行为究竟是否属于法律行为；它们是否适用有关法律行为的规则；它们是否可发生法律行为之效力。假如确认此类“不合法”表意行为属于法律行为，则无异于否定我国民法中的法律行为概念；但如否认此类行为属于法律行为，则它们显然不应适用法律行为的有关规则，也不应发生法律效力，这同样会否认我国民法中的具体规定。
台湾学者郑玉波曾指出：“法律行为有无效、得撤销及效力未定等问题”，是无法回避的。试图以意思表示无效来代替法律行为无效并无实际意义，“意思表示虽不能概括法律行为，但法律行为毕竟以意思表示为要素，故意思表示无效时，则法律行为即不能有效力”。
依据《民法通则》第55条的规定，只有合法的表意行为才是民事法律行为，而依据第58条的规定，不合法的表意行为是无效的民事行为。这种非此即彼式的法理逻辑模式，既无法解释《民法通则》第59条所规定的可变更、可撤销的表意行为，也无法解释第60条所规定的部分有效、部分无效的表意行为。但无论是从民事生活实践方面考察，还是从民事立法方面考察，民事法律行为本质合法说立法观点都无法将自己不能容纳的表意行为排斥在民事法律行为制度之外。因为，在民事生活实践中，民事主体所实施的表意行为在客观上必然是复杂多样的。这种客观存在不受任何立法观点所左右，相反立法必须反映这种客观存在。《民法通则》并没有、也不能把上述诸种行为排斥在民事法律行为制度之外。这一作法本身，其实就蕴含着对民事法律行为本质合法说立法观点的否定。
这就表明了这样一种思想：有效表意行为、无效表意行为、效力可撤销行为和效力不确定行为具有内在的联系，欲解决这些行为的效力问题，必须首先明确这些行为的一般含义。从概念间的关系来看，涵盖此类行为共同特征的一般表意行为概念较之合法有效表意行为概念具有重要的意义。传统民法中的法律行为规则实际上应适用于全部民事行为。由此可见，以合法有效行为概括民事行为概念并不产生实际意义，而不过在传统的法律行为概念体系中又创造出一独立的概念。
三、对民事法律行为概念的重新认识
我国大陆民法学者习惯于先将法律行为分为合法行为和不合法行为，然后再依此考虑不同行为的效力后果。从理论上说，行为合法与否是客观法对法律事实的一种简单而极端的评价，它只能给人以非此即彼的判断；从行为合法性角度来看，一切有法律意义的行为只能分为两类：一是合法行为，另一是不合法行为或违法行为。其间不可能存在中性行为；以此标准在非表示 行为领域内确定违法行为责任，并不发生疑问。然而若依据这一原则对法律行为作性质评价时，却不能不陷入某种矛盾。
从世界各国的法律行为制度来看，在有效的法律行为与所谓绝对无效的法律行为之间，必然存在着可撤销的法律行为和效力未定的法律行为。这些处于中间状态的意思表示行为不仅无法纳入合法行为与违法行为的简单分类，而且直接与我国民法中的民事法律行为的概念相矛盾。如果确认了这些行为可以发生法律效力，无异于取消了法律行为合法性之标准；但如否认这些行为可以发生法律行为效力，又会否定立法规则，导致“白马非马”的错误。
因此，我们有必要取消民事法律行为本质合法说，重新认识民事法律行为的概念。
第一，取消民事法律行为本质合法说有助于民法一般规则与特别法具体规则的统一。
法律行为实质上是从合同行为、遗嘱行为、婚姻行为及收养行为中抽象而来的理论概念，它反映了各种具体设权行为的共同特征和一般本质。从理论上说，科学的法律行为概念之抽象与被抽象的各种具体设权行为之间必然体现着一般与个别、共性与个性的辩证关系。它们在逻辑上应当符合这样的规律：整体中不具有的，其部分中也不可能具有。我们不能说，作为一般概念的法律行为只能是合法有效的行为，而作为法律行为具体形式的合同行为或遗嘱行为却又有合法与不合法之分，有效与无效之别。
从这种意义上讲，传统民法中的法律行为概念维护了总则一般规定与分别具体规定之间的和谐和统一，而我国民法理论与实践对法律行为概念的概括却造成民事基本法与民事单行法概念之间的冲突，留下一系列难以解决的矛盾。
法律行为的概念不应当是先验的，不能脱离开合同或遗嘱等具体的对象物先创造出某种理想化的法律行为概念，然后再要求具体的对象物去符合这一概念，甚至在具体对象物不符合这一概念时对前者加以内容修改。相反，在法律行为一般概念与具体表意行为含义发生矛盾的情况下，首先应考虑这一理论抽象中是否存在问题，是否体现了部分对象物的部分特点，在理论研究中不应当存在下属概念服从上级概念，分则概念服从总则概念的问题。
第二，取消民事法律行为本质合法说有助于我国民法体系内概念和规则的和谐，有助于消除涉外民法实践和民法学对外交流中的障碍。
按照大陆法各国的民法理论与实践，法律行为泛指基于意思表示，旨在设立、变更或消灭民事法律关系的行为；其中不仅包括有效的法律行为，而且包括无效的法律行为、部分无效的法律行为、得撤销的法律行为、经同意或追认而有效的法律行为等。某些国家的民法理论还将一切具有民事法律意义的行为泛称为“民事行为”。而依照我国民法上的理解，民事行为概念和法律行为概念均具有独特的含义。此种人为的无实际意义的概念差别不仅会造成民法理论交流中的歧义和障碍，而且在涉外民法实践中直接会影响冲突法的适用或准据法的确定。由于我国民法仅将合法有效的表意行为视为法律行为，而在其他国家中又不存在独立于法律行为之外的“民事行为”冲突规范，因而在与我国有关的涉外民事纠纷中，涉及无效民事行为和可撤销民事行为的法律抵触既不能根据法律行为的冲突规范去解决，也不能根据其他的冲突规范去解决。由此可见，在我国民法中，由于将是否存在法律行为问题与行为效力问题合而为一，不仅造成法律行为概念上的差异，而且阻碍了将我国的民事行为概念与传统民法中的法律行为概念作类同比较。
鉴于民事法律行为本质合法说所存在的一系列无法克服的自相矛盾和重大缺陷，我们应对民事法律行为的概念予以重新认识，将“民事法律行为只是一种能产生法律后果的行为”的立法观点纳入法律体系，以期适应我国民事法律体制的需要。
