您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

浅谈公告送达传票对原告是否适用

江西省吉水县人民法院：廖永南

我国《民事诉讼法》第八十四条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。也就是说法院采用直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达诉讼文书所不能送达的情况下，采用公告送达，可以在法院的公告栏、受送达人原住所地张贴公告，也可以在报纸上刊登公告；对公告送达方式有特殊要求的，还应按要求的方式进行公告。公告期满，即视为送达。公告送达传票是指人民法院在开庭审理程序的预备阶段，为了让当事人有必要的时间做好出庭准备，依法在开庭审理前公告送达出庭传票传唤下落不明的当事人，并说明出庭的时间、地点及逾期不出庭的法律后果。对传唤原告是否可采用公告送达的方式，我国现行法律和有关司法解释均没有明文规定。在司法实践中，有的主张适用，有的主张不适用。主张适用的理由是在无法采用直接、留置、委托、邮寄等送达方式的情况下，只有采取公告送达。主张不适用的认为，原告为了保护自己的合法权益，依法向法院起诉后，理应主动积极配合法院查清事实，审理案件，即使有特殊情况也应与法院取得联系，绝对不允许一走了之，杳无音信，使法院无法通知其到庭参加诉讼，这后果理应由原告自负。
何况公告送达还牵涉到公告费的预交和负担问题。
笔者对此有不同见解，认为上述两种主张违背了立法原意，前者过于强调送达方式，后者过于强调原告参与诉讼的主动性，都只是单纯地从事物的表面去认识。因而主张既可适用，又可不适用，应视具体案情而定。
我国《民事诉讼法》第一百二十九条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第160条规定，有独立请求权的第三人参加诉讼后，原告申请撤诉，人民法院在准许原告撤诉后，有独立请求权的第三人作为另案原告，原案原告、被告作为另案被告，诉讼另行进行。第161条规定，当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准撤诉或者不按撤诉处理。由此可见，对于被告提出反诉的，其反诉条件成立的案件；或者既有被告反诉的，又有有独立请求权的第三人提出主张的，原告因特殊情况，如逃避计划生育，擅自出走已无法送达传票的；或者原告为了规避法律，如逃避债务，偷偷溜走下落不明，法院依法裁定不准其撤诉或不按撤诉处理的，可以向原告公告送达传票。如果原案被告不反诉的，但有独立请求权的第三人坚持主张权利的，可以另案处理，但对原案下落不明的原告也可以公告送达传票。其公告费可以由主张权利的被告或第三人依照《人民法院诉讼收费办法》有关规定，按国家有关部门的收费标准或实际支出预交，待法院判决依法决定由败诉的当事人负担。对于被告提出反诉后又放弃反诉请求的，或者不提出反诉的，或者有独立请求权的第三人主张权利后又放弃主张的，原告既无委托代理诉讼，又认为起诉后是法院处理的事，不经法院许可擅自处理，不与法院取得联系，下落不明，公告费无法收取的案件。笔者认为无须向原告公告送达传票，即使法院依职权公告送达，也失去了原告起诉的实际意义，因而法院可以推定原告放弃诉讼请求，可以依职权依法裁定该案按撤诉处理。如果法院将此作为其他应当中止的情形，依照我国《民事诉讼法》第一百三十六条第一款第六项的规定裁定诉讼中止，一旦原告不再出现，很可能使案件久拖不结，极不利于法院的审判工作。因此，建议完善立法或增设有关这方面的司法解释。



检察机关对法院判处财产刑及被告人赔偿损失执行情况应加强监督

锦州铁路运输检察院 胡春玉


检察机关是国家的法律监督机关，履行法律监督的职能。其监督权范围有刑事法律监督、民事法律监督、行政法律监督，按照不同的对象、范围，又可分为侦查监督、审判监督、执行监督、监管监督和法纪监督。对执行刑事判决、裁定的刑罚，包括对生命刑、自由刑和财产刑，是否合法、正确、严肃实行监督的权力。为突出“强化监督、公正执法”这一主题，充分履行法律监督职能，不断拓宽监督途径，增强监督实效。笔者针对司法实践中对法院判处财产刑及被告人赔偿损失不能进行及时有效监督进行如下论述。
一、存在的问题
人民法院执行是审判程序的继续和完成。就是说，人民法院的刑事判决、裁定发生法律效力以后，它所确定的刑罚和其他处理得到正确的执行，刑事诉讼的任务才能得到实现。如果人民法院的刑事判决、裁定不能正确执行或不加执行，或者在执行中发生违法情况，就会破坏刑事诉讼的结果和影响司法公正。人民检察院对刑事判决、裁定的执行监督，就是运用法律监督这一特殊的国家强制手段，检查和纠正各种影响和破坏刑事判决、裁定的执行的违法情况，监督负责实际执行刑事判决、裁定的执行机关严格按照法律规定程序，认真执行刑事判决、裁定所确定的内容。
刑事判决、裁定执行的过程，在某种意义上讲，是继续与违法犯罪作斗争的过程，也是同社会上不正之风，漠视刑事判决、裁定的正确执行，忽视和破坏法制的各种错误作斗争的过程。因此，人民检察院加强对执行刑事判决和裁定的监督，是实施法律监督的一项重要工作。
目前，公诉机关在司法实践中的习惯作法是在案件审查过程中，能较好地履行侦查监督职能，案件起诉到法院，在法院审理过程中，也能履行审判监督职能，但问题在于法院宣判后，公诉机关就完成了自己的使命，案件该装卷装卷，至于对法院判处罚金刑、没收财产及被告人退赔损失的执行情况一概不理不问，那么法院是否将所收的罚金及所没收的财产已上缴国库、被告人赔偿的损失是否返还被害人，检察机关就无从知晓，也更谈不上有效的监督了，使该部分的执行监督成为空白。
同时在司法实践中，我们发现法院判处罚金刑、没收财产及被告人赔偿损失的案件执行，往往是刑事审判庭审判，再由刑事审判庭执行，而法院专门设立的执行局似乎与此无关，至多对罚金未缴纳或未缴齐情况进行事后执行，这种审判、执行不分的状态，有失法律的严肃性、公正性，也容易在利益驱动下，违反“收支两条线”的规定，滋长违规甚至违法行为。而目前也无相关的法律规定和司法解释对这种情况予以具体规定。
二、具体做法
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十四条规定“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。如果发现有违法的情况，应当通知执行机关纠正。”《人民检察院刑事诉讼规则》第四百三十四条规定“人民检察院发现人民法院对被判处罚金、没收财产的罪犯没有依法予以执行，或者执行不当，或者罚没的财物未及时上缴国库的，应当及时通知纠正。”
针对上述问题及法律相关规定，笔者认为对法院判处财产刑和被告人赔偿损失的监督情况，应由检察机关中的公诉机关实施。因为公诉机关负责将刑事案件起诉到法院，对案件事实、对被告人认罪态度、对法院判决情况也都直接掌握，由公诉机关进行监督，能够保证监督的及时、准确。具体做法是在法院判决后，应书面通知法院将每个涉及罚金及退赔赃款案件的罚金、退赔赃款上缴国库情况在上缴后七日内送达公诉机关一份，以便公诉机关履行法律赋予的监督职责，同时公诉机关应将该材料装卷。
针对审判、执行不分的状况，检察机关作为国家的法律监督机关，理所当然地应当对这种不合法的现象实施监督，这也是实施执行监督的一种新举措。罚金与没收的财产上缴国库、被告人赔偿的损失返还被害人（查找不到被害人的，也应上缴国库）情况是判决之后的执行状态，既然是执行阶段，法院又专门设立执行局，就应该由执行局对判处的罚金、没收的财产及被告人赔偿的损失进行执行，然后由执行局将财产上缴国库及返还被害人的执行结果向检察院公诉部门递交相应的法律文书（或将国家财政部门的收款收据或被害人的收条交公诉部门一份）。